記憶が確かなら、であるが、2015年の年初めか春先あたりに文学部の土屋忍教授から「貴重な書籍群を大量に文学部が所有しているため、その保管場所を整備したい。ついては、ただ本を収めるだけでなく、学生が文学に関する活動拠点となり、学外の人々へ魅せる空間をつくりたい」という旨（内容は厳密に正確という訳ではないと思うが）のお話をいただいた。冒頭にも書いたが、2015年のことなので、かれこれ３年以上も前の話である。その頃は詳細な内容までは把握していなかったが、これが、この施設の設計を始めるきっかけだった。
　「内向の世代」の同伴者的批評家として評論活動を展開した文芸評論家であり、『小林秀雄』『信長』などの著作で知られる秋山駿（1930―2013）が亡くなるまでに所蔵していた約14300冊の蔵書をはじめ、武蔵野にゆかりのある、国文学者の土岐善麿（1885―1980）、文芸評論家の大河内昭爾(1928―2013)、作家の黒井千次(1932―)、等の著作を収蔵した施設としての「むさし野文学館」を設立する、というこのプロジェクトの全貌が分かるのは少し後のこととなる。

　武蔵野台地の端部に位置する東京都西東京市の武蔵野大学キャンパス内にある教育施設「紅雲台」の東側一角の部屋をリノベーションし、アーカイヴとして文学資料を所蔵するばかりでなく、日本の文学文化を発信する目的を背景とした施設としての整備をおこなう、というのがプロジェクトの目的となった。
　設計のコンセプトとしては、おびただしい数の書籍等の資料を限られたヴォリュームの中に効率よく収納するとともに、収蔵物そのものを魅せ、来場者が直に触れることにより文学の息吹を体感できるような空間づくりを目指している。
　内装を撤去して露（あらわ）しとなった空間に、既存の壁（耐力壁）を基点として、高さ3015ミリの造作本棚を、半同心円をえがくようにコの字状に配置する。そして、本に囲まれた身体に密着した寸法の細長い空間がレイヤー（層）状に緩やかに連続しながら、心地よい最小限スケールで形成されるさまざまな個々の居場所（座る、机に向かう、腰かける、寝そべる、などの場所）を創出した。
　本棚ユニットの配置は、本棚の間に設けられた開口や隙間から次の空間へと動線や視線が抜けていき、さらにその先の窓からは外部に広がる豊かな樹木の緑や空の青を垣間見ることができるように設定している。

　また本棚に沿うように、外側に向かうにつれて床レベルの高低差及び仕上げ（色彩含め）を変化させる操作を行い、空間に奥行と変化をもたせた。これが、同心円状に広がっていく平面構成とあいまって、施設の内部の（活動も含めた）姿を外へ外へと開放していく様子を表現している。
　リノベーション空間の醍醐味である既存建築の素材感をきめ細かく残す部位を設定し、その特異点がうみだす空間のズレが建築内部空間の外部性や多様性という風合いをつくりだすことに付与することを目指した。その空間の風合いに合わせて新たに設置される建築部材の素材感、照明、造作家具のディテールや材選定についても、外部につながる場をつくりだせるよう配慮して計画をおこなった。 　

　むさし野文学館の本の配架は、日本十進分類法に則った配架ではなく、秋山駿氏の蔵書の世界を活かすように配架を独自に決めていった。文芸評論家としての顔にとどまらず、秋山駿という一人の人間が何に、どのようにして興味を抱いていたのかを、配架を通して紹介したいと考えたからだ。
　館内はその構造から、南部屋（入り口側）と北部屋（奥側）に大きく二分される。

　後半の饗宴（シンポジウム）では、まず司会より趣旨説明を行った。このシンポジウムは「建築×文学」というテーマにおける統一の見解を登壇者全員で得ることを目指すものではなく、会場の参加者も含めて、建築と文学を関連づけようとする言葉が飛び交う場をつくることに重点を置くとした。
　黒井千次氏は、言葉を「時間の言葉」と「空間の言葉」とに区分した場合には前者が多くなり、小説が「時間」に傾いていってしまうことから、小説で「空間」を自覚的に捉えることが自作『群棲』のモチーフの一つであったと述べた。具体的な方法として、連作だからこそ可能になる作中視点の多様さを挙げた。
　また、建築と文学は自身も確かに興味のあるテーマであるとしながらも、高木・名木橋の両氏が用いる分析の言葉が難解であることへの違和感を表明した。ただしこの違和感は、否定されたり解消されたりするべきものではなく、思考の契機となり得るという意味で大切だとした。
　最後に、作家の用いる言葉と研究者のそれとが乖離している感覚について語り、両者が掴み合える部分はあるはずなのだが、それがはっきりとはしていないと述べた。
　水谷俊博氏は、まず文学は単語と文法で構成されるものであり、建築は素材と構法で構成されるものであると述べた。そのうえで、高木氏の主観としての空想と客観をどのように関連づけるのかという点と名木橋氏の立原における人間と建築との融和思想の共通性を指摘した。さらに黒井氏が述べた「時間」と「空間」の言葉という視点についても、言葉を「空間」に置き換えていくことが大切であるとし、いずれも現在の建築を考えていく上で重要な視点であるとまとめた。

　会場との質疑応答では、空間を認知する身体の観点を自覚的に取り入れる必要があるのではないかという高木氏に対する指摘や、「時間」を重視した場合に建築と文学にはどのような共通点と相違点があるのかを登壇者全員に確認する質問があり、議論になった。
　そのなかで文学の側が建築を意識するよりも建築の側が文学を意識しているという黒井氏の発言があったが、これに対して水谷氏は建築を造った後には言語化しなければならないと答えた。この水谷氏の発言を受けて、建築を言語化することのメリットとして記録や伝達以外に何かあるのかという質問があった。水谷氏は、立原が自身の建築思想を詩作でも展開したとする名木橋氏の論に触れつつ、説明の言葉以外で建築思想を物語化し、そのコンセプトを伝えていくことは建築文化に貢献する上で重要であると応答した。

　一連の議論は、黒井氏の言葉を「時間の言葉」と「空間の言葉」に区分する視点から始まったが、水谷氏が整理してみせたように、高木氏と名木橋氏の論にも「時間」と「空間」のかかわりが認められる。質問者が付け加えたように、「時間」と「空間」は必ずしも二項対立的な関係にはならないという視点もあるだろう。
　趣旨説明でも述べたが、〈建築×文学〉という視点の重要性は、建築と文学を関連づけるための汎用性のある枠組みや評価方法を獲得することにあったのではなく、登壇者や参加者を含めた多様な視点から生まれた言葉の数々から生じる違和感に出会うことにあった。
　さしあたり「時間」と「空間」について考えていけば、登壇者全員の議論や〈建築×文学〉を総体として考えることのできる視点に通じるのかもしれないが、実際には各々の登壇者や多くの参加者が用いる「時間」と「空間」という言葉は、音声としては同じであっても、その用い方は異なっている。
　だからこそ重要なのは、同じ言葉を用いながらもそこで生じる違和感を見逃さない反射神経のようなものではないかと思う。
　黒井氏は、作家と研究者の言葉が乖離していて両者が掴み合えるものがはっきりしないと述べたが、これを文学（者）と建築（家）という区分にしてみても同様のことが言えるだろう。
　いずれにせよ、異なる領域で異なる言葉を用いている者が互いに掴み合える取っ掛かりのようなものがあるとすれば、「時間」と「空間」のように、とりあえずは同じ言葉から出発していることだろう。その言葉の用い方や解釈は色々あるにしても、舞台や土俵が全然異なっていれば、そもそも共感も違和感も発生すらしないはずである。

　今回の〈建築×文学〉で学んだことは、細かな点を含めれば枚挙に暇がないが、それらを整理しようとすればするほど際立ってくる感覚がある。それぞれの言葉が異なる立場や関心から発せられていたとしても、何かを思考したり作り出したりした後に言葉にすること。その言葉を踏まえてさらなる思考や作品を展開していくこと。そうした言語（化）の重要性を参加者が共有する空間に立ち会い、強烈に再確認できたという感覚である。
　早速、それを言語化しておくことにした。
（山路　敦史　北海道大学院、武蔵野文学館客員研究員）